VII - A Divindade de Jesus Cristo

protestante: Trata-se duma acusação muito séria.
Ortodoxo: Séria e veraz!
protestante: Penso que o amigo esteja exagerando.
Ortodoxo: Exagerando o há artigo da fé cristã que não tenha sido regeitado pelas seitas protestantes em seu conjunto.
protestante: o sr divaga!
Ortodoxo: Considere que as Testemunhas de Jeová, os unitários, os cristodelfos regeitam terminantemente a crença basilar do cristianismo que é a Santíssima Trindade. E não pense que tal negação surgiu assim do nada pois suas raízes penetram profundamente na reforma protestante, tal e qual manifestou-se na Itália... Biandrata, Gentile, Socini, Paleologo, Ochino e outros tantos pioneiros da peninsula eram francamente anti-trinitarios e tiveram de refugiar-se em Racow para escapar as fogueiras ateadas por seus confrades ultramontanos.
protestante: Ouvi dizer que Servet também regeitava a Trindade divina.
Ortodoxo: Foi por isso que Calvino mandou queima-lo a lenha verde na praça Champel.
protestante: nossos líderes negam que esses elementos tenham pertencido a nossa religião.
Ortodoxo: algum deles nasceu no oriente ou era ortodoxo?
protestante: Não que eu saiba.
ortodoxo: Era adeptos do espiritismo?
protestante: Creio que o espiritismo, tal como o conhecemos hoje, sequer existia naquele tempo.
ortodoxo: Exatamente
protestante: então?
Ortodoxo: com quem aprenderam a examinar as escrituras, com Roma ou com Lutero?
protestante: Parece-me que J. Valdes confessa ter aprendido o livre examinismo com Lutero.
ortodoxo: Logo a que corrente espiritual estão vinculados e de que ideologia comungavam.
protestante: da ideologia protestante, pois Lutero foi o verdadeiro inspirador quanto a sua metodologia.
ortodoxo: Então, grosso modo, que eram eles?
protestante: Mas eles regeitavam o dogma da Trindade e quem regeita o dogma da trindade ja não é Cristão.
Ortodoxo: Disso já sabemos, mas não é sobre isso que estamos discutindo... afinal a que autoridade eles apelavam quando regeitavam a crença na Trindade?

protestante: O sr insinua que eles apelavam as escrituras?
Ortodoxo: aos concílios gerais é que não, consulte as obras de Servet e constate por si mesmo...
protestante: O zêlo que os animava era cego porque a Trindade constitui o fundamente da nossa religião.
ortodoxo: para nós ortodoxos e para os papistas a Tradição Apostólica também é um fundamento da religião e nem por isso os reformadores respeitaram-na contedo seu zêlo, uma questão de ponto de vista.
protestante: tais tradições foram regeitadas porque haviam sido inventadas pelo Papa e por outros líderes religiosos.
ortodoxo: foi exatamente o que Socino, Biandrata e Servet disseram com relação a Trindade.
protestante: Acontece que o dogma da Trindade se encontra claramente explicitado nas escrituras: "Ide ensinai todas as nações batizando-as em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo."
Ortodoxo: Para nós ortodoxos e para os papistas a tradição também se encontra claramente explicitada nas escrituras: "Afastai-vos meus irmãos de todo aquele que regeitar a tradição que de nós recebestes." II Tes. 3,6
protestante: Esse negócio de tradição não se encontra nas escrituras, o texto deve ter outro sentido.
Ortodoxo: eis o que dizem os anti trinitários, esse negócio de Trindade não se encontra nas escrituras, o texto deve ter outro sentido.
protestante: Mas o texto sobre a Trindade é insofismável.
Ortodoxo: Insofismável para vs que é trinitário...
protestante: Quem não crê na Trindade divina está separado do protestantismo.
Ortodoxo: Todos esses anti-trinitários tinham plena consciência quanto sua identidade reformada e quanto sua dívida de gratidão para com M. Lutero.
protestante: os anti trinitários não são protestantes mas apóstatas.
Ortodoxo: Erigidos o livre exame e o biblismo como princípios religiosos porque número de Sacramentos instituidos por Nosso Senhor Jesus Cristo estaria sujeito a ele e a Trindade divina não? Porque um dogma cristão pode ser verificado e outro não?

VI - A querela da predestinação

Ortodoxo: Analisemos agora a questão do livre árbitro e da predestinação.

protestante: Jamais consegui compreender satisfatoriamente esta questão.

Ortodoxo: Desde o tempo de Agostinho os cristãos ocidentais se tem debruçado sobre ela e até hoje não chegaram a qualquer acordo.

protestante: Ouvi dizer que vós Ortodoxos gregos professais o semi pelagianismo.

Ortodoxo: Grotius e outros protestantes holandeses que estudaram nossa fé chegaram a esta conclusão.

protestante: Em seus comentários bíblicos o profo R N Champlinn assevera que no corpo do Novo T. existem trechos a favor da predestinação e trechos a favor da liberdade e conclui arrematando que a salvação é um mistério insolúvel e paradoxal.

Ortodoxo: Caso tal afirmação fosse verídica penso que não haveria mistério algum, mas pura e simples contradição. Nesse caso deveríamos reconhecer a inconsistência da fé Cristã e repudia-la

protestante: Nossos líderes afirmam que o homem é livre, mas afirmam ao mesmo tempo que é atraído e subordinado a fé por ação interna e irresistível da parte de deus.

Ortodoxo: Caso o homem não disponha de verdadeira liberdade tendo em vista saber e aderir a verdadeira religião, mas, apenas e tão somente tendo em vista os assuntos da vida presente - i é para escolher o cônjuge, a refeição ou o traje que melhor lhe agrade - penso que o valor desta liberdade seja bastante baixo.

protestante: Seria de fato uma meia liberdade ou uma liberdade ilusória.

Ortodoxo: Por outro lado é o próprio Deus que converte a uns apenas e não outros, devemos concluir que seja ele é o verdadeiro responsável pela perdição daqueles que deixa entregues a si mesmo ou pelos quais nada fez...

protestante: Ou seja, estamos ensinando a predestinação...

Ortodoxo: Nem mais, nem menos só que delicada ou ardilosamente.

protestante: Compreendo.

Ortodoxo: Por outro lado caso sustentemos que Deus apenas chama ou convida a todos os homens mas que apenas alguns aderem voluntariamente ao chamado divino, executando sua salvação, enquanto os demais resistem; estamos ensinando o semi-pelagianismo inda que digamos molinismo ou arminianismo por receio de Agostinho, Lutero, Calvino e seus sequazes.

protestante: Não haveria qualquer outro tipo de solução possível, digo; intermediária?

Ortodoxo: Existem disfarces, farrapos ou andrajos com que se oculta o decreto horrendo de Calvino - e são amiúde empregados por vossos líderes - e tinturas com que os papistas post Trento são obrigados a cobrir seu semi-pelagianismo inveterado. Isto porque o último semi-pelagiano declarado Albertio Pighius - contraditor e refutador de Calvino - acabou sendo lançado ao index...p

protestante: Não seria o caso de estarmos diante de mais uma doutrina obscura e irrelevante ?

Ortodoxo: Fosse assim não teria ela suscitado tantas querelas como as de: Agostinho X Pelagio, Celestio e Julião de Eclanius; a de Goteschalco X Hincmar de Reims; a de Lutero X Erasmo (brilhante campeão do livre árbitro); a dos calvinistas X arminianos em Dordth (Barnaveldth perdeu a cabeça por causa dela e Episcupius foi exilado); a dos tomistas X molinistas; a dos Jansenistas X Jesuitas; a de Wathfield X Wesley; etc penso que nenhum destes ilustres contraditores julgava estar debatendo a respeito de uma doutrina obscura ou pouco importante.

Basta dizer que o calvinista Turretini encarava a predestinação como o fundamento e a base de toda revelação cristã enquanto para seu opositor Arminius dizia outro tanto a respeito da livre iniciativa.

protestante: Não sei o que pensar, estou um pouco confuso.

Ortodoxo: Agora considere e reflita> Caso atribuamos a perdição eterna do ser racional a vontade positiva de Deus, podemos suster que este Deus seja de fato um Pai pleno de amor e bondade para com seus filhinhos ou devemos concluir que não passe de um ser mesquinho, vingativo e rancoroso; logo limitado?protestante: Sou obrigado a concordar que um Ser infinitamente benevolente, generoso, clemente, misericordioso, compassivo, magnânimo, etc seria sempre incapaz de repudiar a maior parte das escrituras que trouxe a existência e de submete-las positivamente as punições dolorosas de caráter irrevogável. Por outro lado quem somos nós para julgar a divindade???

Ortodoxo: Acaso não declaram as escrituras dos judeus - repetidamente citadas por vós - que somos 'Imagem e semelhança sua.'? É de se supor que imagem possa compreender o protótipo e o semelhante entender o semelhante... outra não é a opinião do apóstolo: “Falo como a entendidos; JULGAI vós mesmos o que digo” (1Co 10:15) O próprio Jesus supõe esta possibilidade ao declarar: "Por que não julgais vós com exatidão?" pois do contrário - caso o homem não fosse capaz de julgar com exatidão - seria estúpida sua pergunta.
protestante: Talvez devessemos empregar a intuição ao invés da razão para melhor aquilatar tais assuntos.
ortodoxo: "Oferecei a tantos quantos solicitarem as RAZÕES da vossa esperança." é mandamento baixado pela pena apostólica. Agora se o amigo deseja empregar a intuição comecemos pela seguinte palavra do Evangelho: "Acaso aos filhos que pedem pão dará Deus vosso Pai uma pedra e ao que pede um ovo lançará ele uma serpente? SE SENDO VÓS MALVADOS DAIS COISAS BOAS A VOSSOS FILHOS QUANTO MAIS VOSSO DEUS E PAI CELESTIAL."

Agora dirá tu que ao condenar previamente e desde toda eternidade a penas dolorosas a maior parte dos seres racionais - que aspiram pela misericórdia e pela conservação do ser - procede o deus de João Calvino como o Deus de Jesus, acima descrito; e que oferece pão e ovos ao invés de pedras e serpentes???
protestante: De fato não posso deixar de, ao menos neste ponto, estar de pleno acordo com John Wesley.

Ortodoxo: Agora julga você que é irrelevante ou indiferente a piedade atribuir a este Pai de amor e bondade descrito pelo Senhor Jesus Cristo a imagem de déspota, tirano ou monarca absolutista que lhe foi atribuída pelos antigos hebreus e que ainda hoje é conservada pelos calvinianos?

Protestante: Julgo que nada do quanto possa distorcer o caráter e a vontade de Deus, comprometendo suas perfeições infinitas, deva ser encarado como pouco importante. Uma vez que a divindade constitui por assim dizer o fundamento da religiosidade não vejo como possamos estar equivocados a respeito dela e edificar uma religiosidade sã.

Ortodoxo: Diante da sentença apostólica: "A vontade de Deus é que todos os homens se salvem e cheguem ao pleno conhecimento da verdade" poderíamos concluir nós que a vontade de Deus ficou frustrada e sem realização? Pior: poderíamos endossar as opiniões sacrílegas e blasfemas de Lutero e Calvino PARA OS QUAIS TERIA DEUS UMA DUPLA VONTADE desejando ao mesmo tempo salvar e punir a maior parte do gênero humano (Lutero e Calvino comm in loc cit)???

protestante: De modo algum poderíamos dar como frustrada a vontade de um ser Onipotente e sapiíssimo; pois a um lado comprometeríamos sua plenipotência, supondo-o frágil e limitado; e por outro sua sabedoria, supondo-o ignorante e tosco...

Nem posso estar de acordo com os dois grande reformadores pois como poderia Deus ter duas vontades opostas sem ser contraditório, sem contraditório sem ser imperfeito e ser imperfeito se é sumamente perfeito???

.

Ortodoxo: Nem mesmo eu teria logrado refletir tão ampla e profundamente sobre o assunto. Agora se o deus de Calvino não atua movido por amor, bondade, clemência, sabedoria, etc como sói um ser Infinitamente perfeito; por que impulso move seu Ser?
protestante: Apelando a determinadas partes da escritura sugerem os calvinistas que seja movido por ciúmes, glória, cólera, desejo de vingança, força, poder, etc
ortodoxo: Gostaria de saber de que parte do Evangelho extraíram eles tais categorias.
protestante: Não foi ao Evangelho que tais categorias foram tomadas mas dos escritos hebraicos pertencentes ao antigo Testamento ou seja aos escritos atribuídos a Moisés, Josué filho de Nave, Samuel, David, Salomão, Miqueias, etc
ortodoxo: Agora não te parece que tal concepção a respeito da divindade - semelhante em tudo a dos antigos pagãos e a dos maometanos - tenha sido limitada pela constituição mental primitiva comum ao homem de antanho e condicionada por fatores externos de natureza material, social, etc??? E que tenha sido purificada, corrigida, ultrapassada e aperfeiçoada pela pena evangélica?
protestante: Já desesperei de tentar compreender como um ser perfeito possa deixar de planejar e prever e como tendo planejado, previsto e conhecido a execução de sua vontade Eterna possa encolerizar-se??? Se tem conhecimento sobre o futuro e estabeleceu as leis naturais e sobrenaturais tendo em vista determinados fins como poderia ficar impaciente ou irritar-se? Acaso não é Senhor do tempo, da eternidade e dos mortais viventes?

Nem posso atinar como sendo Perfeito, bem aventurado e estável tenha produzido seres de tão reduzido tamanho com o objetivo de elogia-lo, louva-lo, bajula-lo e faze-lo feliz... Teria deus algum problema de aceitação ou baixa estima? Seria carente de afeto ou insatisfeito em seu isolamento???

Também não entendo como possa sentir ciúmes tendo e vista disparidade existente entre a grandeza de seu ser a dimensão dos mortais viventes e dos objetos materiais...  nem atino como possa auferir qualquer vantagem ao vingar-se em seres tão frágeis e finitos sendo ele quem é...

Ouso enfim questionar quão piedoso sejam conceber a divindade como uma força cega ou um poder arbitrário ao invés de concebe-lo como um poder ou uma força controlada uma infinita sabedoria e disposta para sentimentos tanto mais nobres e elevados como o amor, o bem, a compaixão, a filantropia, etc

Ortodoxo: Examinando a questão sob quaisquer aspectos observamos que os antigos hebreus não puderam formar uma ideia bastante nítida ou clara a respeito do Supremo Ser e elevar-se acima de tudo quanto era comum ao tempo. Tanto pior para os calvinistas que tomam tais mestres por guias ao invés de tomarem ao Verbo da vida, isto é, aquele que disse: "O QUE DE MEU PAI MESMO OUVI DECLARO A VÓS."

Em que um Deus cuja natureza pudesse ser definida antes de tudo como poder e força distinguir-se-ia das divindades pagãs?

protestante: Apenas no número pois quanto ao caráter e sentimentos não passaria doutro Zeus, Jupiter ou Wotan.. 

Ortodoxo: Tal o verdadeiro caráter de Javé o deus étnico dos judeus, para o qual a compaixão significava fragilidade e o carniçaria virtude! Assim enquanto Jesus Cristo declara bem aventurados os pacíficos, Javé como seu irmão mais velho Nesroc, Assur ou Nusku decreta o primeiro genocídio da História...

Agora o deus dos calvinistas, pentecostais, fundamentalistas e judaizantes é este; o nosso Deus no entanto é o Pai de amor e bondade que manifestou sua vontade por meio do Evangelho da Graça.

Enfim por ser este deus onipotente - sem ser caridoso, bondadoso e generoso - seria desejável ou amável?

protestante: Evidentemente que não.

Ortodoxo: Neste caso como aquilatar a doutrina da predestinação?

protestante: Como um ultraje face a natureza perfeita de Deus, um ultraje face seu caráter paternal, um ultraje face sua missão reparadora! Um ultraje sem tamanho, um ultraje sem limites, um ultraje reservas! Uma manobra desastrosa em todos os sentidos...

ortodoxo: Neste caso poderia tal doutrina ser encarada como neutra???

protestante: Ainda aqui devo confessar e declarar que não.

ortodoxo: Agora esforça-te reflete um pouco> caso atribuamos ao ser racional o impulso ou princípio de sua conversão que é o desejo de romper com a maldade e aproximar-se do bem de que modo ou forma atingiríamos o sacrifício da cruz? Mão que ele deve segurar e tábua a que deve abraçar-se para consumar esta ruptura e concretizar suas esperanças?

Afirmamos nós que fosse capaz de salvar-se sem o adjutório divino da Cruz ou sem o auxílio da graça divina? Não, nós afirmamos a necessidade absoluta da graça divina tendo em vista a emancipação dos mortais e a consequente vitória sobre o pecado, o vício e a iniquidade.

Não repudiamos coisa alguma sustentamos que a criatura livre e racional ao contrário de um pedaço de pedra ou uma ripa de madeira deva tomar parte no processo de sua salvação colaborando ativamente com a graça divina. Agora quem sustenta que o homem nada faz que tenha coragem suficiente para apresenta-lo como - Lutero e Calvino recorreram a esta comparação - uma pedaço de pedra, uma ripa de pau, uma estátua de sal ou um monte de estrume... agora bela imagem e semelhança é esta monte de estrume ou o maligno suficientemente poderoso e forte para transtornar por completo aquilo que foi disposto pelo Deus sábio, onipotente e perfeito...

protestante: Nossos líderes asseveram que devamos atribuir tudo, absolutamente tudo a Deus e nada ao homem.

ortodoxo: Mesmo que no fim das contas tivéssemos de atribuir-lhe a origem do mal e do pecado?

Acreditas ti que fazemos grande honra e mercê ao Deus Santo e Bom quando lhe atribuímos a responsabilidade direta pela existência do mal e o pecado?

Acaso prestigiamos a Santidade divina ao suster que Satanás ou Adão foi constrangido a pecar pelo próprio Deus e que Deus decretou a manifestação do pecado e do mal no mundo desde toda eternidade?
Agora se lhe agradava a manifestação e existência do mal por que destinou-o a punição e a punições eternas?
Por que decretou o castigo dos homens que pecaram se pecaram por vontade sua?
E como poderia ser Santo, puro, isento do mal e adversário do pecado como afirmam as escrituras em diversas partes e simultaneamente autor do mal e do pecado?
Agora o mal ai esta e temos diante de nós duas alternativas apenas com que explica-lo: ou se trata duma obra divina ou duma disposição livre por parte da vontade humana.
Por outro lado não podemos conceber que o homem seja livre apenas para o mal. Donde concluímos que sendo livre para fazer o mal deve ser igualmente livre para aspirar pelo bem mesmo quando não possa po-lo em prática com fidelidade absoluta.

protestante: É parece que desta forma não honramos a Deus. A escritura no entanto declara: "Sem mim nada podeis fazer."

ortodoxo: De fato caso Deus não tivesse optado por vir até nós e fazer-se um de nós com o intuito de ligar-nos a sua natureza e esclarecer-nos de nada nos serviriam o intelecto e a vontade.

No entanto uma vez que ele veio a nós, a nós nos é dado compreende-lo e aderir a ele; alias já estamos de certa forma nele na medida em que para ele nos encaminhamos e que desejamos os bens que somente ele nos pode comunicar.

protestante: Compreendo.

Ortodoxo: Por outro lado se é a criatura racional que decide voluntariamente praticar o mal e afastar-se do bem a quem pertence a responsabilidade pelos sofrimentos, dores e castigos que haverá de experimentar?

protestante: Percebo que caso o homem seja reconhecido como autor do mal tendo em vista o uso inadequado da liberdade fica Deus plenamente justificado em sua pureza, inocência e santidade. E também percebo como não seria capaz de optar livremente pelo mal se não pudesse optar do mesmo modo e maneira pelo bem.

Ortodoxo: Agora se não pode o homem aderir a Jesus Cristo ou repudia-lo livremente não passa dum boneco, duma marionete ou de um títere nas mãos de um deus malevolente cujo supremo gozo é torturar perpetuamente os seres racionais em sua gigantesca churrasqueira sagrada. E quando fica o réprobo tão tostado quanto S Sebastião em sua grelha torna o Hitler supremo a vira-lo do outro lado qual fosse um bife, um bife humano....

protestante: Agora posso perceber a questão em todo mérito de sua abrangência.

Ortodoxo: E no entanto a consciência protestante, em posse da mesma Bíblia e do mesmo método - o livre exame - permanece visceralmente dividida entre as duas correntes, tendendo parte dela a abominação calvinista.

E sabemos com que gana apelam os Calvinistas, contra seus adversários; a escritura, a exegese, a polêmica, etc produzindo imensa confusão ao cabo de quase quinhentos anos além, é claro; de muita dúvida e apostasia. 

protestante: Em que o amigo se baseia para fazer semelhante afirmação?

Ortodoxo: Em diversos sites calvinistas e batistas dos EUA, nos quais os adeptos de uma e outra corrente acusam-se mutuamente de heresia, blasfêmia e sacrilégio após terem discutido a exaustão. Veja que não são os papistas ou os Ortodoxos que acusam os protestantes, mas os protestantes que acusam-se uns aos outros como heréticos, infiéis, réprobos, sectários, apostatas, prova de que o protestantismo não possui unidade e matéria de fé...

V - A questão das 'adiaphoras' ou coisas neutras

Ortodoxo: Julgo ter demonstrado com suficiência de provas o estado de divisão e portanto de confusão espiritual em que jaz o protestantismo.

protestante: De minha parte julgo prudente solicitar mais evidências.

Ortodoxo: Passemos então a questão das adiaforas.

protestante: Sinto decepciona-lo mas não sei o que isto quer dizer...

Ortodoxo: Lutero sustentava que tudo quanto não é expressamente proibido ou condenado pela escritura canônica deveria ser conservado com o intuito de não escandalizar os mais fracos e estorvar os progressos da reforma. Segundo este modo de encarar as coisas prostrações, procissões, sinais da cruz, gestos, campainhas, círios, paramentos, símbolos, pinturas, rituais, sinos, aliança de matrimônio, etc podiam muito bem ser tolerados e mantidos pela igreja uma vez que eram práticas neutras a respeito das quais a escritura não se pronunciava clara e abertamente.

protestante: O amigo esta querendo dizer que o culto dos tais luteranos parece-se mais com as cerimônias romanas do que com o culto celebrado por nós?

Ortodoxo: Não só o culto dos luteranos, mas também o culto prestado pelos metodistas, neo calvinistas e mesmo anabatistas norte americanos.

Protestante: Sempre ouvi dizer que Lutero mandou destruir as imagens e condenou inexoravelmente o culto tributado aos santos.

Ortodoxo: 'Lamentavelmente' tais boatos não correspondem a verdade factual. André Karlstadt foi quem tomou a iniciativa de abolir todas estas coisas enquanto Lutero encontrava-se oculto no castelo de Wattburg. Agora quando o despadrado alemão ficou ciente do que estava sendo feito partiu a toda pressa para Wittemberg e repôs ele mesmo as imagens, paramentos, vasos sagrados e alfaias em seus lugares, após o que RESTABELECEU AS FORMAS LITÚRGICAS e censurou duramente a Karlstadt classificando-o como promotor de novidades profanas. (Chadwick, iden p 58) Outro não foi o parecer do Dr Osiander e do príncipe Jorge de Anhalt.

Protestante: Parece que Lutero jamais foi capaz de desprender-se por completo do papismo...

Ortodoxo: Parece até que deus desejou brindar-vos com 'meio' reformador apenas rsrsrsrsrs

protestante: Talvez tenha querido iniciar uma purificação gradativa da Igreja emitindo luzes cada vez maiores e mais intensas.

Ortodoxo: Penso não haver motivo algum para acreditar numa Restauração ou Purificação gradativa duma fé que foi "Uma única vez entregue aos santos para sempre." Por que haveria Deus de alterar sua maneira de agir se é "Imutável e isento de variação."???
protestante: Importante é que Lutero fez alguma coisa, deflagrando o processo...

Ortodoxo: Sim rsrsrsrs ele até inseriu algumas festas marianas - como a anunciação e a visitação - no calendário de sua seita. (in Hamburgifches Gefangbuch, Hamburg, 1870, 605)

Protestante: Creio que devo estudar mais para melhor conhecer as vidas e as obras de nossos reformadores.

Ortodoxo: Oxalá todos os protestantes pensassem como você. Todavia a maior parte deles limita-se a repetir o que ouve das bocas de seus pastores ou lê em algum jornalzinho...

Protestante: E as tais adiaforas?

Ortodoxo: Quanto as adiaforas seguem vocês a opinião de Calvino segundo a qual tais instituições não eram de modo algum neutras mas nocivas a fé e a salvação.
protestante: Ouvi dizer que Calvino preconizava uma fidelidade irrestrita ao padrão bíblico.
ortodoxo: Segundo o ponto de vista do genebrino tudo quanto não era expressamente recomendado pelas escrituras - incenso, círios, imagens, sinai da cruz, água benta, paramentos, etc - deveria ser suprimido. Para Calvino as adiaforas não passavam de superstições grosseiras ou até mesmo de vil idolatria e os luteranos de cripto papistas...
protestante: Nossos líderes afirmam que as imagens expostas em vossos templos não passam de ídolos, que o sinal da cruz equivale a uma superstição grosseira e que vossos paramentos sacerdotais foram tomados ao paganismo.
Ortodoxo: Acontece que vossos irmãos luteranos, metodistas, calvinistas e mesmo anabatistas conservam ao menos algumas destas adiaforas - sinos, aliança matrimonial, calendário litúrgico, vitrais coloridos, círios, arranjos florais, etc - e já não mais como algo neutro, mas como instituições religiosas, sagradas e divinas...
protestantes: O amigo está absolutamente certo quanto a isto?
Ortodoxo: Tenho um amigo neto de alemães, luterano a toda prova e muito dedicado a 'igreja', agora onde o amigo acha que ele cumpre preceito quando o pastor de sua congregação viaja para as Alemanhas? Na CCB ou na IURD? De modo algum. Tanto ele quanto a filha vão a igreja romana assistir missa tradicional...kkkkk
Certa vez não fui capaz de resistir e ousei perguntar-lhe porque não cumpria preceito na 'igreja' batista ou na Assembléia de deus; pouco faltando para surrar-me respondeu ele todo alterado que  tais "seitas" não eram protestantes. Senti-me tentado perguntar-lhe se os fundadores desses grupos haviam recebido o biblismo e o livre exame a da igreja romana ou na Igreja Ortodoxa mas preferi ficar quieto...

Noutra ocasião confidenciou-me este mesmo amigo que seus companheiros de trabalho, batistas e assembleianos, tampouco encaravam a ele como verdadeiro protestante mas como romanista disfarçado!!!

Protestante: Que loucura!
ortodoxo: Outra não é a impressão dos protestantes cultos procedentes da Europa ou dos EUA, aos olhos dos quais os templos e rituais da igreja papista brasileira parecem bem mais familiares do que nossos templos protestantes e o padrão de culto brasileiro que eles associam as seitas dos adventistas e testemunhas de Jeová...
protestante: Custo a crer...
Ortodoxo: Penso que uma simples visita a qualquer templo luterano ou metodista deste pais bastaria para convence-lo de que estamos corretos.
protestante: ....
Ortodoxo: A tal ponto chegou o protestantismo que seus adeptos sequer são capazes de reconhecer-se uns aos outros... acusando-se mutuamente como papistas ou judaizantes...
Protestante: Penso que o amigo esteja exagerando um pouquinho.
ortodoxo: Vejamos.
protestante: Então vejamos.
ortodoxo: Caso os líderes da organização a que pertence estejam corretos como deveríamos encarar os luteranos, metodistas, calvinistas, anabatistas e demais protestantes que conservam vitrais e pinturas em seus templos?
protestante: Como supersticiosos e idólatras indubitavelmente...
ortodoxo: Por outro caso vossos guias estiverem equivocados e tais práticas correspondam de fato a vontade divina, como devem eles encarar-vos?
protestante: Como rebeldes e sacrílegos certamente.
ortodoxo: Portanto caso os luteranos et aliae sejam idolatras, sereis vós outros os fiéis...
protestante: É o que me parece...
ortodoxo: Todavia caso os luteranos e seus pares estiverem em posse da verdade divina sois vós os rebeldes...
protestante: É o que me parece...
ortodoxo: Nem é possível que estejais todos igualmente certos e corretos uma vez que condenais o que eles estimam enquanto eles estimam o que vós condenais...
protestante: Ainda aqui parece ser assim pois enquanto eles permanecem apegados a símbolos, gestos e representações, nós protestantes brasileiros sustentamos com o Pr Malafaia que o nosso protestantismo é isento de símbolos e representações...
ortodoxo: Parece-me então que há dois tipos ou padrões de protestantismo?
protestante: Sim, um bíblico e fiel e outro desorientado...
ortodoxo: Compreendo. E ambos em posse da mesma Bíblia, do mesmo princípio: o Biblismo; e do mesmo método: o livre exame?
protestante: Parece que é assim mesmo...
Ortodoxo: Agora dizei-me cá uma coisa> como uma prática ou assunto capaz de fazer de converter o cristão em idolatra, o fiel em rebelde ou o crente em desorientado pode ser espiritualmente irrelevante?
protestante: Reconheçamos então que se trata duma questão importante para a igreja...
Ortodoxo: Agora em se tratando de um ponto importante por que todos os estudantes estando em posse da mesmíssima Bíblia e examinando-a ao cabo de cinco séculos ainda não foram capazes de entrar em acordo? Sustentando uns a necessidade e outros a inutilidade dos símbolos e das representações? Onde esta a Unidade prometida por Jesus Cristo a seus seguidores? Cade a coesão e identidade espiritual?
protestante: Reconheço que se trata duma imperfeição bastante grave.

IV - A controvérsia da Eucaristia

Ortodoxo: Por acaso o amigo crê na presença real de Nosso Senhor Jesus Cristo no sacramento da eucaristia?

Protestante: Fique o senhor sabendo que todos os evangélicos repudiam unanimemente esta doutrina idolátrica segundo a qual Jesus se acha presente dentro de um mísero pedaço de pão. Pão e Vinho não passam de elementos que simbolizam o corpo e o sangue de Cristo que estão nos céus.

Ortodoxo: Logo o pão e o vinho sequer contem a pessoa de Jesus?

Protestante: O pão é pura e simplesmente pão e o vinho pura e simplesmente, embora abençoados.

Ortodoxo: Pão e vinho apenas?  Tipo um lanche abençoado...

Protestante: Exatamente, nem mais nem menos!

Ortodoxo: E se eu lhe dissesse que o fundador do protestantismo, Martinho Lutero, manteve até o fim de seus dias a crença na presença real de Nosso Senhor Jesus Cristo duma maneira bastante próxima a que é sustentada pela igreja romana?

Protestante: Julgaria tratar-se duma brincadeira de muito mau gosto.

ortodoxo: Tanto não é brincadeira que a confissão augustana e a formula da Concórdia impõem o dogma da consubstanciação; ao qual foi adicionado ainda no seculo XVI o 'dogma' da Ubiquidade formulado por Brentius.

protestante: Mas de onde foi que o amigo tirou semelhante falsidade????

Ortodoxo: Dos escritos do próprio Lutero.

Protestante: Não posso cre-lo.

Ortodoxo: Ei-lo, "Eu não entro nessa discussão blasfema se é quer dizer "símbolo", eu me contento com as palavras do próprio Cristo: este é meu corpo... prove pois que um corpo não é corpo! O Demônio a de sair desses corpos, sim há de sair." no Colóquio de Marburgo apud Hospinianus 'Controvérsia sacramentária' 
Protestante: Acaso não teria Lutero 'recebido uma luz maior' e revisto seu posicionamento?
Ortodoxo: Muito pelo contrário, Lutero fez questão de responder aos sacramentários; "Se eu negasse a presença real daria um tremendo golpe no papado, mas, não ouso negar um texto tão claro, o texto mais claro do evangelho, um texto que fala por sí mesmo."
Protestante: Hoje no entanto há um esclarecimento maior por parte dos estudantes da Bíblia de modo que todos rejeitamos unanimemente esta teoria.
Ortodoxo: Julgo que haja demasiada pretensão de sua parte quando manifesta-se em nome de todos os protestantes da face da terra...
Protestante: Acho muito difícil que um protestante qualquer endosse a teoria eucarística proposta pela Igreja romana.
Ortodoxo: No entanto bem pode haver significativa diferença entre o que achamos ou julgamos e o que de fato é ou seja a realidade.
protestante: Nem posso negar que as vezes tal se suceda.
Ortodoxo: Acaso poderias crer que um mamífero fosse capaz de voar e que outro mamífero fosse capaz de viver sob as águas?
protestante: .....
ortodoxo: E no entanto os morcegos e baleias são mamíferos; um volátil e outro aquático
protestante: Agora a que propósito vem isto?
Ortodoxo: Acaso o amigo conhece todas as denominações protestantes da face da terra, leu seus formulários de fé ou consultou seus líderes e frequentantes
Protestante: Evidentemente que não.
Ortodoxo: Mesmo porque só nos Estados Unidos são mais de onze mil 'igrejas'..
Protestante: Não percebo onde quer chegar...
Ortodoxo: Vamos com calma.
protestante: Calmo estou!
Ortodoxo: Embora parte dos luteranos tenha de fato aderido a teoria simbólica da eucaristia, supostamente proposta por Berengário Tuors (Século IX) e reeditada (no século XVI) pelo heresiarca suiço Ulrico Zwingli, parte deles continuou a sustentar a crença de Lutero até nossos dias, são os membros da Igreja Evangélica luterana do Brasil, com raízes no sínodo de Missouri.
Protestante: Ouvi os pastores comentarem que nossa crença foi divulgada por João Calvino sob a alcunha de presença virtual.
Ortodoxo: Pois ouviu bem mal uma vez que a doutrina da presença virtual é tão distinta da teoria da presença simbólica como a lua é distinta do sol e até podemos dizer sem medo de errar que a doutrina da presença virtual não passa de simples modalidade ou forma da presença real.
Protestante: Como assim?
Ortodoxo: A doutrina da presença virtual é um esforço para compreender a presença real sem materializa-la ao extremo - a exemplo da igreja romana e sua transubstanciação - e não uma negação absoluta da mesma ou um esvaziamento. Segundo esta teoria - que parece remontar ao reformador strasburgence M. Bucer, mestre de Calvino - Jesus está real, mas não materialmente presente no Sacramento. Como o amigo pode perceber muito bem não se trata dum simples pão bento, como os nossos 'eulogia', mas dum veículo sobrenatural que envolve a natureza divina ou a natureza humana do Verbo; de modo que ali esta algo de Jesus e algo real santificando os elementos materiais.
Protestante: Hoje no entanto os calvinistas também creem como nós.
Ortodoxo: De modo geral e oficial os reformados trocaram a doutrina de seu mestre Calvino pela doutrina de Zwinglio. 

Foi a condição que H Bullinger impôs aos de Genebra tendo em vista a recepção do 'predestinacionismo' por parte dos de Basileia. Nem se pode negar que o próprio Calvino desse mais importância a seu 'decreto horrendo' do que a dignidade do sacramento... de modo que a permuta sacrílega pode ser concretizada sem maiores dificuldades... ficando os reformados simbolistas com Zwinglio e gracistas com Calvino ( e infiéis com os dois - Zwinglio era favorável a liberdade e Calvino como já vimos, a presença real) pelo Tigurino.

Sem embargo disto alguns calvinistas permaneceram aferrados a teoria calvinista e refratários a teoria zwingliana.

Protestante: Talvez estejamos diante duma outra questão irrelevante para a Igreja de Cristo?
Ortodoxo: Fala em seu nome ou em nome na igreja a que pertence?
Protestante: Falo antes de tudo em meu próprio nome evidentemente. 
Ortodoxo: Coisa de pouca monta é falar em nome de si mesmo não? Afinal o que é julgado excelente por uns pode muito bem ser classificado como grosseiro e vulgar por outro...
Protestante: Decerto.
Ortodoxo: Agora outra questão é se de fato os diversos grupos protestantes tem encarado a questão da presença real de Jesus no Sacramento como irrelevante...
Protestante: ???
Ortodoxo: Ao menos aparentemente as primeiras denominações protestantes não encaravam a doutrina da Eucaristia como algo de pouca importância...
Protestante: Posso saber quais evidências servem de fundamento a opinião exarada por si?
Ortodoxo: Primeiramente a ruptura dos zwinglianos e luteranos no colóquio de Marburgo. Ocasião em que M Lutero teria dito a seus adversários: "Tendes um espírito diverso do nosso." e recusado a apertar de a mão de Zwinglio, líder sacramentário cuja morte não se limitou a comemorar, chegando a proibir que os luteranos rezassem por ele uma vez que sua alma pagã deveria estar submersa nos cadeirões do Pero Botelho... os zwinglianos e tigurinenses a seu tempo classificavam os luteranos e calvinistas 'ortodoxos' como idólatras, artólatras, ciclopes, antropófagos, canibais, vampiros, etc 

Destarte enquanto os zwinglianos encaravam os pupilos ingleses de Pietro Martire: Th Cramner e N Ridley como mártires, por terem se negado a admitir a presença real; os calvinistas resistentes e sobretudo os luteranos rígidos classificavam-nos como réprobos e filhos do Diabo.

Protestante: Só isso?
Ortodoxo: Antes fosse pois desde então ficaram os leitores e intérpretes da Bíblia cindidos em dois grupos; o luterano e o reformado (sacramentário ou Zwingliano) e ambos preferiam associar-se aos papistas do que conviver pacificamente entre si. Posteriormente o próprio luteranismo cindiu-se em dois partidos rivais que até hoje não se bicam, tudo por causa da presença real. 

Ademais, em se tratando de uma questão secundária, porque os neo sacramentários - como Schaaf, Chinyqui, Seymour ou o nosso Hipólito de Campos - teriam perdido tanto tempo e gasto tanta saliva e tinta com denunciar a "idolatria romanista."??? Bem se vê que os protestantes sequer estão de acordo sobre o que seja ídolo e o que seja Jesus Cristo: pois para os sacramentários o sacramento luterano e mesmo calvinista é um ídolo enquanto para os luteranos e calvinistas ortodoxos é Jesus Cristo... ORA ENTRE UM ÍDOLO E JESUS CRISTO VAI LARGA DIFERENÇA NÃO?
Protestante: Afinal de contas a hóstia romana nem mesmo é uma estátua...
Ortodoxo: Como se não houvessem outras tantas formas de superstição e idolatria não necessariamente relacionadas com imagens, estatuas ou representações plásticas?
Protestante: Para nós 'evangélicos' imagem e ídolo são praticamente a mesma coisa...
Ortodoxo: Eis o homem protestante convertido já em ídolo uma vez que os livros dos judeus descrevem-no como 'imagem viva de deus' e o próprio Cristo convertido em ídolo uma vez que Paulo apresenta-o como sendo a Imagem visível do Deus invisível...

Agora ídolo é tudo quanto pomos no lugar do Deus Nosso rei e nosso Pai. Assim se colocamos o dinheiro, o lucro ou o capital ao mesmo nível que ele ou a religião (como fazem os adeptos do sistema) estamos envolvidos com a idolatria; se pomos uma casa ou um carro no lugar de Deus estamos cometendo idolatria, se pomos nossos pais, cônjuges, filhos ou entes queridos no lugar de Deus estamos contaminados pela idolatria, se colocamos um livro no lugar de Deus... Tudo isto é idolatria.

No entanto é bem mais fácil guardar a verdadeira idolatria no fundo do coração e julgar, e condenar aqueles que confeccionam representações inadequadas daquilo que é invisível. 
protestante: Então o senhor está a dizer que estamos cercados por idólatras?
Ortodoxo: Ninguém denunciou com mais profundidade este pecado do que nosso Leon Bloy...
protestante: Penso que o amigo esteja indo longe demais...
Ortodoxo: Para mim a tão decantada civilização cristã, sob diversos títulos, não passa dum culto público e sacrílego tributado a Mamon i é ao dinheiro. No entanto os homens de boa vontade sabem que não é permitido "Servir a dois senhores." e correr por este caminho largo e fácil.
protestante: O senhor me assusta!
Ortodoxo: Mais assustou o Mestre aos cambistas e vendedores quando adentrou ao templo com um feixe de cordas e expulso-os dali.
protestante: Compreendo.
Ortodoxo: Agora julgue por senhor si se a verdadeira idolatria pode deixar de exercer influxo negativo sob o caráter daqueles que a praticam...
protestante: Nossos pastores costumam afirmar que os papistas, espiritas e pagãos estão condenados ao fogo do inferno devido ao pecado da idolatria.
Ortodoxo: Sem chegar a tais extremos de malignidade e crueldade não podemos deixar de concluir que aqueles que substituem o Espírito Supremo por qualquer outra coisa material profanam sua própria condição de seres racionais.

Agora companhe o meu raciocínio, caso os zwinglianos ou simbolistas estejam corretos quanto a verdadeira natureza do sacramento que fazem os luteranos do Missouri, tractarianos, papistas e ortodoxos senão prestar culto a um pedacinho de pão???

protestante: É o que parece
ortodoxo: E nem pode a razão deixar de estar com Hipólito de Campos quando declara que nem mesmo entre as culturas mais primitivas assumiu a idolatria caráter tão grosseiro a ponto do homem fabricar uma bolacha ou um bolo e encara-lo como divino!!!
protestante: Dramático!
Ortodoxo: Por outro lado, caso nós estejamos corretos a respeito da verdadeira natureza do sacramento, são vocês sacramentários que estão a tratar o que há de mais sagrado no universo: ou seja o corpo e o sangue de Nosso Senhor Jesus Cristo como um sanduíche vendido no barzinho da esquina... E a negar as homenagens e as reverências a que certamente faz jus...
Protestante: Concedo.
Ortodoxo: Agora como designar tal menosprezo senão como uma impiedade???
protestante: Admitida esta hipótese estaríamos a perpetrar o mais abominável dos sacrilégios e a consumar o ato mais ingrato que se possa imaginar...
Ortodoxo: Tampouco poderia se dar que tanto vós quanto nós estivéssemos certos uma vez que negais o que nós afirmamos enquanto afirmamos o que negais.
protestante: De fato Jesus não poderia estar e não estar simultaneamente no sacramento do altar. Seria contraditório, logo absurdo estar e não estar lá...
Ortodoxo: Agora examine por si mesmo se uma afirmação ou negação que pode fazer de cristão qualquer idólatra ou sacrílego pode ser irrelevante?
Protestante: Sou obrigado a convir que não...
Ortodoxo: Poderia a criatura racional admitir que uma questão que toca diretamente a idolatria ou a pessoa e a presença do Verbo encarnado fosse de muito pouca importância ou valor?
protestante: Tampouco...
Ortodoxo: Acaso julgas tu que a verdadeira igreja de Cristo seria incapaz de discernir entre Jesus e um pedaço de pão ou de orientar corretamente os fiéis sobre a idolatria e o sacrilégio?
Protestante: ......
Ortodoxo: Que tipo de Revelação seria o Cristianismo caso fosse incapaz de determinar com absoluta e total certeza qual a condição do Sacramento instituído pelo Mestre em sua última ceia???
protestante: Um tipo bastante precário por certo!
Ortodoxo: Acaso não tenho eu, como súdito de Jesus Cristo o direito e o dever de solicitar a Igreja por ele fundada informações suficientemente claras e exatas a respeito de tão solene ordenança??? Ou devo submeter-me ao juízo da opinião, da teoria, da hipótese, da obscuridade???
protestante: ...
Ortodoxo: Agora posso dizer que o protestantismo corresponde a minhas aspirações ou vai de encontro a meus anseios pela verdade?
protestante: ...
Ortodoxo: Ainda aqui tudo quanto o protestantismo pode oferecer-me são controvérsias, disputas, querelas, confusão, dúvida e incerteza... a eterna discussão em torno do sentido deste ou daquele texto bíblico. Nada de categórico, de terminante e absoluto. O protestantismo por sinal nada diz, nada declara, nada estabelece de positivo uma vez que como sempre seus profitentes estão divididos: uns encarando o mistério como pão e outros como Deus... e jamais se sai disto.

Nem estão unidos os protestantes pelos laços do Batismo, nem estão unidos uns aos outros pelos laços da eucaristia; antes encaram-se uns aos outros como idólatras ou sacrílegos...

III - Os batismos protestantes

Ortodoxo: Acaso a entidade a que o senhor pertence batiza criancinhas?

Protestante: Todos estão cansados de saber que igreja evangélica alguma batiza criancinhas mas tão somente adultos.

Ortodoxo: Tem certeza?

Protestante: Absoluta. Os estudantes da Bíblia sempre encararam o tal batismo infantil como uma superstição grosseira e degradante inventada pela igreja romana durante a Idade Média..

Ortodoxo: E se eu lhe dissesse que diversas igrejas protestantes batizam criancinhas?

Protestante: Julgaria que o amigo esta a zombar de minha boa fé, onde já se viu uma igreja evangélica mergulhar crianças!!!

Ortodoxo: Acaso o amigo já ouviu falar nos 'reformadores' Lutero, Calvino e Zwinglio?

Protestante: Naturalmente que sim pois foram eles que principiaram o grande clamor contra as heresias fabricadas pela igreja romana e iniciaram a purificação do Cristianismo ou seja o movimento de reforma.

Ortodoxo: Sabia que até hoje existe uma igreja chamada luterana, fundada por Martinho Lutero e uma Igreja reformada fundada por Calvino e Zwinglio?

Protestante: A respeito da tal igreja luterana já ouvi falar, embora nunca tenha visto; agora a respeito da tal igreja reformada nada sei.

Ortodoxo: E sobre a igreja presbiteriana?

protestante: Igrejas presbiterianas conheço várias: dependente, independente, primitiva, renovada, etc

Ortodoxo: Pois bem, entre nós brasileiros os reformados apresentam-se como presbiterianos, ou seja, a igreja presbiteriana daqui corresponde a mesma igreja reformada da Suíça. 

protestante: Compreendo, mas não sei o que tudo isso tem a ver com a ordenança do batismo.

Ortodoxo: Fiz menção a ambas as seitas, luterana e presbiteriana porque tanto uma quanto a outra batizam criancinhas.

Protestante: Como é que é? O amigo esta insinuando que há evangélicos que batizam criancinhas???

Ortodoxo: Não estou insinuando coisa alguma que não sou de insinuar, o que estou dizendo é que os primeiros adversários ou opositores do batismo infantil foram os anabatistas e que os reformadores Lutero, Calvino e Zwinglio estavam de pleno acordo em classificar os anabatistas como heréticos.

Segundo o protestante Chadwick - in A reforma, Lisboa, Pelicano, p 189 - os pioneiros Felix Mainz e Jorge Blaurock, DENTRE OUTROS; foram executados por heresia cerca de 1527.

Protestante: Há verdadeiros indícios de que Martinho Lutero estivesse envolvido nisso?

Ortodoxo: Evidências indubitáveis. O mesmo Lutero que vossos panfletários glorificam como tendo sido escolhido pelo próprio Deus com o objetivo de reformar a igreja escreveu as seguintes palavras sobre os adversários do Batismo infantil: "Lingua falsa de espíritos e mestres equivocados." Cartas aos princípes de Saxônia - julho de 1524, I parag.

Além disso tanto ele quanto seu secretário Ph Melanchton apoiaram ativamente o uso da repressão contra os anabatistas alemães, recorrendo a multa, ao exílio, a prisão, a tortura e mesmo a morte. 

Protestante: Talvez no fim das contas não se trate duma questão assim tão fundamental.

Ortodoxo: Mas o amigo acabou de descrever o pedobatismo como sendo uma prática supersticiosa e grosseira inventada pela igreja romana no decurso da idade média; como pode agora declarar que talvez não se trate de um problema assim não grave???

Protestante: Parece que nos achamos mais uma vez diante duma questão bastante delicada...

Ortodoxo: Reflitamos um pouco. Acaso crê você que a prática duma superstição qualquer não traga ou acarrete consequência alguma para aquele que a pratique ou que seja um ato neutro ou se importância?

Protestante: Penso que alguma consequência ou efeito negativo deva resultar da supersticiosidade, do contrário não teria Jesus condenado o Corban ou o vício de recorrer a juramentos.

Ortodoxo: Neste caso como poderia ser indiferente a prática de um Batismo ou ritual inutil ou o repúdio sistemático a um ritual benéfico e vantajoso para a vida espiritual do futuro Cristão? 

Caso o exercício da fé pessoal seja absolutamente necessária para que haja alguma comunhão entre o homem e o sagrado e o pedobatismo tenha sido de fato inventado pelo papa romano durante a Idade média como poderia deixar de corresponder a uma instituição nefasta? Agora se também os pequeninos são chamados a comunhão e unidade de Jesus Cristo e o pedobatismo remonta aos primeiros séculos, isto é, a Era dos mártires, como sua eliminação poderia ser considerada boa e aplaudida pelo povo de Deus???

Difícil é fugir a este dilema e nem vejo como possam os anabatistas estarem corretos sem que as Igrejas episcopais - Ortodoxa, romana e anglicana - estejam perdidas; nem como possas tais igrejas estar em posse da divina Revelação sem que os anabatistas mereçam ser tidos em conta de heréticos ou profanadores.

Agora o problema aqui é bem outro; pois enquanto todos os episcopais admitem que as criancinhas possam ser batizadas em Jesus Cristo e colher algum benefício; protestantes há, ou seja leitores, e examinadores da Bíblia que estão de pleno acordo com eles - no caso luteranos e reformados - e protestantes ou examinadores da mesma Bíblia - os anabatistas - que não estão de acordo; donde se concluí que o protestantismo encontra-se em estado de divisão, cisão e contradição diante de um fato cuja importância espiritual acabamos de reconhecer.

Protestante: Talvez aqueles entre os quais lavra tal desacordo não se tenham dado conta disto...

Ortodoxo: Importante é que você e outros protestantes tenham consciência disto: da relevância do assunto e do estado de divisão assente entre vossos irmãos.

Por outro lado caso não tivessem consciência disto ou seja da gravidade em torno do problema, por que teriam rompido a comunhão e formado seitas separadas umas das outras? Uma vez que formaram diversas seitas polarizadas em torno do anabatismo, ou seja, em torno da negação do batismo infantil é porque encaravam este tema ou assunto como importante.

Outro não era o ponto de vista de Lutero e Calvino - que nisto seguiam Agostinho de Hipona - para os quais a salvação das criancinhas dependia deste rito.

Enfim, se as 'igrejas' tivessem encarado tal questão como supérflua, teriam permitido que cada crente ou família resolvesse a questão a sua maneira, batizando ou não seus rebentos. Nem se percebe como uma questão ociosa pudesse ter causado tantas brigas, polêmicas, contrariedade e querelas até a morte e a tortura.

Protestante: É parece que houve um mal entendido entre eles...

Ortodoxo: Importa que este mal entendido oriundo do biblismo e do livre examinismo lançou dúvida e confusão em torno de um ponto capital da fé Cristã ou seja duma ordenança baixada pelo próprio Jesus Cristo. Agora temos que encarar 'de frente' este problema e cogitar de que modo ou forma tantas confusões e dúvidas alimentadas pela reforma protestante - tendo em vista os princípios do biblismo e do livre examinismo - poderiam ser benéficas, vantajosas e propícias a Instituição Cristã???

protestante: Uma vez que o Verbo se fez carne para informar-nos com bastante exatidão e clareza a respeito do mundo espiritual, não posso conceber como qualquer inexatidão, duvida ou obscuridade em torno de tudo quanto foi REVELADO por ele possa ser util, benéfica ou vantajosa aos mortais viventes, pelo contrário; tendo em vista a categoria do Mestre e do quanto quis e desejou ensinar ao gênero humano sou forçado a reconhecer que em última analise tudo quanto possa obscurecer tais ensinamentos, deva ser prejudicial tanto a congregação dos fiéis quanto ao gênero humano e redundar para a vergonha do divino Mestre.

Ortodoxo: Agora foi justamente isto que o protestantismo fez, emitindo dúvidas, hipóteses, opiniões e teorias até o infinito a respeito de todos os aspectos do batismo: o sujeito, a fórmula, o modo, etc E constituindo seitas e 'religiões' em torno de diferentes aspectos: batismo de adultos, nome de Jesus, imersão, etc O que converteu em letra morta a palavra do apóstolo: UM SÓ BATISMO.

O protestantismo não faz jus ao título de Igreja histórica, evangélica, neo testamentária ou apostólica uma vez que cada uma de suas seitas oferece um batismo humano e falso, posto ao sabor e vontade de freguês: infantil, só de adultos, em nome de Jesus, em nome da Trindade, por imersão, por infusão, espiritual ou sem água, e assim por diante... Tal a oferta de batismos diferentes que podemos falar inclusive num mercado espiritual em que cada indivíduo escolhe o batismo que quer ou que deseja como escolhe sua pasta de dente, sabonete ou perfume...

Agora se Jesus fixou apenas um tipo de batismo e os apóstolos afirmaram categoricamente UM SÓ BATISMO e não uma variedade infinita, não vejo como esta feira batismal possa ser agradável a Jesus Cristo Nosso Senhor.

protestante: Vai ver que no fim das contas o Batismo não era tão importante para Jesus... (PONTO DE VISTA LIBERAL A QUE CHEGARAM OS PROTESTANTES DE DIVERSAS SEITAS APÓS TANTAS DISCUSSÕES E DIVISÕES INSANÁVEIS EM TORNO DO MISTÉRIO DIVINO > AGORA O BATISMO JÁ NÃO É TÃO IMPORTANTE, APESAR O EVANGELHO REGISTRAR QUE FOI IMPLEMENTADO POR JESUS CRISTO....)
Ortodoxo: De fato se este ou aquele mistério não é suficientemente claro para ser percebido e professado por todos os fiéis não temos porque meios afirmar sua 'nobreza e excelência' enquanto parte da Revelação divina. Pois como poderia ter sido revelado e permanecer confuso e obscuro???

Agora veremos que o método protestante do bíblismo e do livre examinismo SUSCITOU MAL ENTENDIDOS, CONFUSÕES E INTERMINÁVEIS CONTROVÉRSIAS EM TORNO DE PRATICAMENTE TODOS OS MISTÉRIOS DE NOSSA FÉ (da Trindade a escatologia). Até que parte dos protestantes históricos da Europa e EUA (e certa parcela de episcopais) desesperando da verdade divina, mergulharam no abismo profundo do ceticismo religioso - entre eles cognominado liberalismo teológico - ABRINDO MÃO DE TODOS OS DOGMAS OU ARTIGOS DE FÉ...

Farta de tanto interpretar, examinar, discutir e querelar inutilmente em torno deste ou daquele texto bíblico e percebendo que o método protestante do BIBLISMO E DO LIVRE EXAME é DE TODO INOPERANTE, INADEQUADO E INCAPAZ tendo em vista a recuperação ou purificação da verdade divina - ampliando cada vez mais as dúvidas e discussões ao invés de sana-las - e sem disposição para tornar ao padrão divino da Igreja ou da sucessão apostólica; parte dos protestantes europeus e Yankee deu-se por satisfeita com introduzir o deísmo, o agnosticismo ou mesmo o ateísmo e o materialismo na barca de Lutero, forjando um tipo de protestantismo sem dogmas, sem crenças e sem fé...

Agora o que temos que indagar é onde esta o defeito? Sé é na fé Cristã, Católica e Ortodoxa professada por nossos nobres e excelentes ancestrais ou no forjado de improviso pelo demagogo Lutero tendo em vista ludibriar os esbirros do papa e do Imperador???
Onde estará o vicio ou erro querido leitor?

NO SÍMBOLO DE FÉ, NO PADRÃO NICENO OU ATANASIANO, NA TRADIÇÃO ANCESTRAL OU NO BIBLISMO E NO LIVRE EXAME???
Caso o leitor desprevenido e benevolente aceite acompanhar-nos e analisar conosco cada controvérsia, cada discussão, cada polêmica suscitada e desenvolvida pelos protestantes - desde os 'saudosos' tempos dos reformadores - EM TORNO DE CADA MISTÉRIO DO CRISTIANISMO, julgo que terminado o roteiro terá já a resposta para a pergunta acima formulada...

II - A questão da Igreja

Ortodoxo: Uma vez que o amigo apresenta-se como sendo um 'evangélico' gostaria que definisse em termos bastante claros o que é um 'evangélico'.

Protestante: Evangélico é aquele que frequenta uma igreja evangélica.

ortodoxo: Como faço para saber se uma igreja é ou não evangélica?

Protestante: Geralmente está escrito na placa da porta: Igreja evangélica.

Ortodoxo: Jamais lhe passou pela cabeça que uma placa aceita qualquer coisa que estiver escrita sobre ela?

Protestante: É parece...

Ortodoxo: Neste caso não poderia suceder que uma organização não evangélica ou mesmo anti evangélica revindicasse para si este título 'divino'?

Protestante: Sei que muitas vezes o lobo cobre-se com pele de cordeiro e que o diabo apresenta-se como um anjo de luz.

Ortodoxo: Neste caso precisamos saber e saber com absoluta segurança que faz uma igreja ser evangélica e outra não.

Protestante: Faz sentido.

Ortodoxo: Neste caso como solucionaremos o problema? Não lhe parece que precisamos adotar algum critério ou padrão suficientemente claro?

protestante: É o que parece.

Ortodoxo: Neste caso qual seria o padrão ou critério adotado por vocês protestantes?

protestante: É evangélica toda Igreja que mostra estima e apego para com a palavra de Deus.

Ortodoxo: Penso que todas as organizações, mesmo as pretensamente Evangélicas, haverão de protestar estima, apego e fidelidade para com a palavra de deus. Então precisamos saber como se manifesta tal apego ou fidelidade a ela.

Protestante: Recomendando amplamente sua leitura por parte de todos os fiéis. É necessário que toda irmandade ou membresia dedique-se a leitura da Bíblia.

ortodoxo: Penso que estamos diante de um problema.

protestante: Que tipo de problema?

Ortodoxo: Até onde me é dado saber o Evangelho é lido a cada Domingo nas igrejas romana, anglicana e Ortodoxa; as quais no entanto não são tidas em conta de evangélicas por vocês?

Protestante: Já frequentei a igreja romana e sei muito bem que a Bíblia é lida em todas as missas.

Ortodoxo: Neste caso: se se trata de ler a Bíblia não vejo porque tais ramos não possam fazer jus ao título de evangélicos?

Protestante: É que não se trata de ouvir ou escutar a leitura da Bíblia, mas de le-la ou interpreta-la por si mesma. Mesmo quando os romanos ou ortodoxos leem o Evangelho em suas casas sabemos que recebem o sentido ou a interpretação dada pela Igreja, por via de autoridade.

Ortodoxo: Neste caso todo aquele que deixa de ler sua Bíblia regularmente deixa de ser evangélico?

Protestante: Eis-nos diante de uma questão bastante delicada e de difícil resolução uma vez que boa parte dos 'evangélicos' europeus e norte americanos perdeu o interesse pela leitura da Bíblia. Por outro lado conheço até mesmo alguns 'evangélicos' piedosos que limitam-se a ouvir a leitura da Bíblia na igreja aos Domingos tal e qual os romanos e ortodoxos... De fato nem sei o que devo responder...

Ortodoxo: Mesmo porque a maior parte dos Luteranos, calvinistas e metodistas; bem como a totalidade dos adventistas e metodistas não interpreta coisa alguma recebendo as interpretações todas prontas da liderança sob a forma de 'credos' ou símbolos de fé'. 

A tomar o livre examinismo por critério nem se vê como Luteranos, calvinistas, metodistas, adventistas, jeovistas e outros tantos sectários possam fazer jus ao título de protestantes ou de evangélicos; pois dar sentido ou interpretar é coisa que não ousam fazer há uns bons séculos...

Neste caso que faz com que uma igreja seja evangélica e outra não?

Protestante: Jamais havia pensado nisto...

Ortodoxo: Elementar... Vejamos agora se atinamos com a origem da palavra evangélico.

Protestante: Para mim é manifesto que a palavra evangélico (a) deriva de Evangelho ou boa nova.

.

Ortodoxo: Logo, será evangélica a igreja que?

Protestante: Aquela que se manteve rigorosamente fiel aos ensinamentos do Evangelho ou que esta em posse da interpretação correta.

Ortodoxo: Agora como seremos capazes de saber que um Igreja esta e outra não esta em posse da Interpretação correta do Evangelho?

Protestante: Passando as doutrinas professadas por cada uma delas pelo crivo do Evangelho.

Ortodoxo: Compreendo. No entanto para saber se tal caminho é de fato viável deveríamos inquirir antes de tudo qual seja o número de organizações protestantes i é pautadas na leitura da Bíblia que revindicam o título de Evangélicas? Sabe o amigo qual seja o número de igrejas, credos ou interpretações protestantes (í é que parte da mesmíssima Bíblia)???

protestante: Para dizer a verdade não.

ortodoxo: Só nos Estados Unidos, que é o maior pais protestante do mundo (e que foi o primeiro deles) são cerca de 20.000 organizações com seus respectivos credos e doutrinas características e outro tanto (mais 20.000 seitas) no resto do mundo. Quase cinquenta mil versões distintas do mesmo Cristianismo...

protestante: E?

ortodoxo: Agora você acha que qualquer cidadão normal, que trabalha, vive, luta, etc terá tempo de examinar cinquenta mil credos, versões ou interpretações religiosas para saber se estão de acordo com os originais infalíveis da Escritura, os quais como vimos foram codificados em grego??? Acha você possível que um ser humana que viva uns 60 ou 70 anos seja capaz de esgotar o estudo da crítica bíblica para em seguida examinar detida e seriamente meia centena de milhar de credos ou interpretações??? 

Protestante: Devo reconhecer tratar-se duma tarefa bastante difícil.

ortodoxo: Difícil??? Bem, tornemos ao Evangelho. Quantos evangelhos existem???

Protestante: Cremos na existência de um único Evangelho, segundo o testemunho do apóstolo: "Se um anjo descido dos céus nos ensinasse outro evangelho, seria maldito."

ortodoxo: Mas não são quatro as narrativas, Mateus, Marcos, Lucas e João?

Protestante: As narrativas ou formas são quatro, a mensagem no entanto é una, uma vez que os quatro evangelistas estão de pleno acordo ao menos no que toca a sua substância ou essencialidade. Eis porque somos autorizados a empregar a palavra Evangelho em singular, porque os relatos ao invés de excluírem-se, completem-se e enriquecem-se uns aos outros formando um todo relativamente harmonioso. 

Ortodoxo: Agora como podemos ter diante de nós uma Revelação ou um Evangelho e dezenas de milhares igrejas ou seitas. Se Deus é um, se a Encarnação de Deus foi única, se a fé é una e a Igreja fundada por Cristo é Una por que vocês protestantes encontram-se cindidos em quase cinquenta mil seitas?

Protestante: De fato nós evangélicos estamos cindidos e divididos em torno de questões acidentais, que não dizem respeito a essencialidade da mensagem Cristã. QUANTO AOS PONTOS ESSENCIAIS NO ENTANTO TODAS AS IGREJAS EVANGÉLICAS ESTÃO DE PLENO ACORDO E EM POSSE DA VERDADEIRA UNIDADE.

Ortodoxo: Compreendam que estejam unidos aos pontos essenciais, quem no entanto foi divina e infalivelmente comissionado por Cristo ou quem entre vós possui autoridade e poder para determinar, definir ou decretar o que seja essencial?

Como podem estar de acordo a respeito do 'essencial' se livre examinador ou intérprete algum possui o direito ou o mérito de discriminar o que é essencial???

Assim quando o batista pensa em algo essencial a fé pensa no batismo de adultos, quando o iconoclasta pensa em algo essencial pensa na eliminação de imagens e símbolos, quando o unitário pensa em algo essencial pensa na negação da Trindade divina, quando o sabatista pensa em algo essencial pensa no dia da adoração... agora o que é essencial ao sabatista não faz sentido para o anabatista, o que é essencial para o unitário não o é para o iconoclasta que continua reverenciando a Trindade, o que é essencial para o Luterano - i é o solifideismo - não tem importância alguma para o sabatista, o que é essencial para calvinistas e metodistas - o problema da liberdade - não faz sentido algum para o pentecostal que esta muito mais preocupado com os supostos dons ou sinais do espírito santo, etc

Em suma o que é essencial ou vital para uma seita ou um grupo não o é de modo algum para o outro...

Assim um nega a divindade de Cristo, outro a presença real do senhor no sacramento, outro o batismo, outro o batismo infantil, outro as representações simbólicas e plásticas, outro a imortalidade da alma, outro o domingo, e assim por diante... e se consideramos todas as seitas em conjunto não há dogma Cristão que não tenha sido questionado por algum leitor da Bíblia em nome de sua compreensão individual...

Basta dizer que cada seita ou organização protestante tem um nome particular que a distingue de todas as outras; assim: luterana, zwingliana, calvinista, congregacional, glassita, russelita, assembléiana, etc indiciando muito claramente que não foram fundadas por Cristo ou por seus apóstolos no século I desta nossa Era nos confins do Oriente.

Protestante: Também as igrejas citadas no novo testamento também possuem nomes diferentes: Laodicéia, Tessalônica, Esmirna, Tiatira, Icônio, Derbe, Listra, Antioquia, Roma, etc

Ortodoxo: Que tenham nomes distintos tais congregações concedo sem maiores problemas, a questão aqui é se a par dos nomes possuíam também credos ou doutrinas diferentes umas das outras.

Protestante: Confesso não saber que dizer a tal respeito

Ortodoxo: Então tome as cartas do apóstolo e leia: UM SÓ SENHOR, UMA SÓ FÉ E UM SÓ BATISMO
Agora tem o protestantismo UM SÓ DEUS, UMA SÓ FÉ E UM SÓ BATISMO???

protestante: Julgo que sim afinal por que não haveria de te-los?

ortodoxo: Porque estão divididos a respeito do que seja Deus, opinando a maior parte dos protestantes - que se dizem ortodoxos - que Jesus Cristo seja Deus verdadeiro face a uma minoria de sectários que em nome da Bíblia declara ser ele uma espécie de deus menor ou de criatura que atingiu a perfeição moral; assim os socianos, cristadelfos, unitários, jeovistas, (parte dos batistas e dos adventistas) e outros... OS QUAIS MERECEM SER CLASSIFICADOS COMO PROTESTANTES POR FAZER GALAS TANTO DO BIBLISMO QUANTO DO LIVRE EXAMINISMO.

Também não estão de acordo a respeito da fé. Pois enquanto luteranos e batistas sustentem o solifideismo crasso ou a doutrina segundo a qual o homem é salvo sem necessidade de obras os calvinistas ortodoxos sustentam que o homem é salvo para as obras, donde resulta que não pode estar ou ser salvo sem elas. Enquanto metodistas, adventistas, jeovistas, etc são francamente arminianos ou sinergistas, alguns chegando aos confins do legalismo judaico inclusive. Bela unidade que raia do solifideismo crasso ao legalismo farisaico.

Quanto ao batismo então quanta miséria i é quantas variedades de Batismos: de crianças, de adultos, por imersão, infusão, aspersão, em nome da trindade, de Jesus, com uma ou três imersões, regenerador, não regenerador ou simbólico, etc TANTOS BATISMOS QUANTO CABEÇAS...

Conclusão o protestantismo simplesmente alui e derroca por completo a palavra do apóstolo em torno de Um só Deus, Uma só Fé e Um só Batismo; tolerando de fato diversas opiniões sobre a mesma divindade, diversas concepções sobre a fé e diversas formas de batismo... assim sendo ele não pode corresponder a igreja primitiva do Evangelho: Trinitária, sinergista e apegada ao sacramento do Batismo.

Protestante: Ouvi um pastor 'bastante instruído' declarar que nossas igrejas são como as diversas ordens da igreja romana, franciscana, dominicana, jesuíta, mercedária, barnabita, clarissa, etc

Ortodoxo: Julga o senhor que os membros de tais ordens estejam em desacordo no que diz respeito a profissão de fé?

Protestante: Pelo pouco que conheço a respeito delas sou obrigado a dizer que não.

Ortodoxo: E se eu lhe dissesse que no caso das denominações protestantes a situação é bem outra?

Protestante: Não compreendo.

Ortodoxo: E se eu lhe dissesse e insistisse que entre as inúmeras agremiações protestantes as divergências são muito mais graves tocando justamente as doutrinas reveladas por Nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo?

Protestante: Penso que se trate duma acusação muito séria a qual por isso mesmo deveria ser cabalmente demonstrada.

I - A panfletagem Bíblica..

Local: qualquer praça no centro de qualquer cidade brasileira.

Protestante: Moço, moço, tem um minuto por favor?

Ortodoxo: Sim, que deseja?

Protestante: Entregar-lhe um folhetinho da palavra de Deus.

Ortodoxo: Com que objetivo?

Protestante: Ora para que o senhor tome conhecimento da palavra de Deus.

Ortodoxo: Jamais ouvi dizer que palavra de Deus possa caber num simples folhetinho?

Protestante: É que se trata apenas de uma parte ou de um pedaço da palavra de Deus.

Ortodoxo: Compreendo. Neste caso quem me garante que esta parte ou pedaço não acaba perdendo o sentido quando separado do resto?

Protestante: Julga o Senhor que desejo engana-lo?

Ortodoxo: Como bom Cristão julgo que a caridade só possa supor o bem...

Protestante: Então tome o folheto.

Ortodoxo: Foi o senhor mesmo quem publicou o folheto?

Protestante: É claro que não, o folheto foi editado pela gráfica N

Ortodoxo: Sei.

Protestante: Sei o que?

Ortodoxo: Sei que a gráfica não é infalível. Neste caso quem me garante que estar absolutamente isento de erros?

protestante: Acredito que esteja de acordo com o resto da Bíblia.

Ortodoxo: De que Bíblia?

Protestante: Ora que que Bíblia. Da Bíblia Bíblia afinal a Bíblia é uma só, onde já se viu falar em mais de uma Bíblia.

Ortodoxo: Ora nas livrarias protestantes.

Protestante: Já disse que o sr é que esta de brincadeira comigo. Nossas livrarias vendem a mesma Bíblia.

Ortodoxo: Como se uma é J F A, outra Lingaguem de hoje, outra árvore da vida, etc

protestante: As edições recebem nomes diferentes segundo os comentários, o formato, os mapas, a cor da capa, etc mas o conteúdo é sempre o mesmo.

Ortodoxo: Não no caso das que acabei de citar, cujas palavras e expressões são diferentes.

protestante: Ah o sr deve estar falando das versões ou traduções não é mesmo.

Ortodoxo: O que lhe parece...

protestante: Acho natural que cada idioma conte com sua tradução.

Ortodoxo: O caso é que cada idioma tem contado com diversas traduções.

protestante: Nós evangélicos empregamos exclusivamente a João Ferreira de Almeida.

Ortodoxo: Salvo engano meu até os idos de 1920 os protestantes portugueses e brasileiros editaram a tradução do Padre Figueiredo, passando depois a usar a JFA não corrigida ou revisada e a assim chamada 'Bíblia na linguagem de hoje', os 'cristãos unidos' no entanto empregam a tradução 'árvore da vida', enquanto as testemunhas de Jeová apegam-se a TMN. Enquanto isto não poucos teólogos recorrem a Bíblia de Jerusalém... há ainda aqueles que empregam uma tal edição ecumênica. As traduções procedentes do inglês estribam-se geralmente na KGV e as oriundas do espanhol em Valera...

protestante: Só posso lhe dizer uma coisa meu pastor e eu empregamos a JFA...

Ortodoxo: O fato do seu pastor e do sr terem optado por uma das diversas traduções ou versões da Bíblia empregadas pelos protestantes não significa que seja ela a correta a menos que o sr revindique para si mesmo ou para seu pastor algum tipo de infalibilidade...

protestante: O caso é que todas as traduções são exatamente iguais.

Ortodoxo: Caso fossem todas exatamente iguais, empregando as mesmas palavras e expressões porque teriam nomes e registros diferentes?

protestante: Quero dizer que as diferenças são mínimas ou que o conteúdo esta de acordo.

Ortodoxo: Se há diferença entre elas como podem ser a única e mesma palavra de deus???

protestante: É que os tradutores com base na palavra de deus optaram por palavras ou expressões que são diferentes mas semelhantes.

Ortodoxo: 'Com base na palavra de deus' pera lá, então a palavra de deus não esta escrita nesta nossa lingua portuguesa?

protestante: O antigo testamento foi escrito em hebraíco e o Novo testamento em grego.

Ortodoxo: Neste caso o que temos diante de nós não são os originais inspirados e infalíveis da Santa Palavra de Deus.

Protestante: Estamos em posse de excelentes traduções sujo padrão científico corresponde ao mais alto grau de exatidão.

Ortodoxo: Humano é claro.

Protestante: Não compreendi.

Ortodoxo: Quero dizer que os senhores estão na posse de excelentes traduções da palavra infalível de deus feita por homens falíveis.

Protestante: Ainda não compreendo onde o amigo deseja chegar.

Ortodoxo: Já lá vai compreender e bem. Que ensinam vocês protestante sobre o caráter ou a natureza da 'palavra de deus'?

Protestante: Que é infalível ou inerrante uma vez que constitui a única norma de fé e prática para o povo de Deus.

Ortodoxo: Agora diga-me cá uma coisa> que é infalível de fato a palavra de deus em seu original ou as traduções COM BASE NA palavra de Deus?

Protestante: Aqui o amigo fez entrada num campo não muito bem devassado por mim. Todavia, como as traduções não são absolutamente iguais sou levado a concluir que apenas o original inspirado seja infalível ou inerrante.

Ortodoxo: Isto é somente as Bíblias editadas em hebraico ou em grego?

Protestante: É o que me parece.

Ortodoxo: Agora declarando que apenas as Bíblias editadas em hebraico e grego são infalíveis os senhores admitem que as traduções são falíveis e consequentemente que podem conter alguns erros?

protestante: Jamais vi qualquer um de nós canonizar tradução...

Ortodoxo: Alias o simples fato de vossas traduções serem corrigidas ou revisadas pressupõem a falibilidade.

Protestante: De fato só um sacrílego ousaria revisar ou corrigir a palavra infalível de Deus.

Ortodoxo: Diante disto nós Ortodoxos podemos concluir que quando nos oferecem a palavra infalível de Deus o que vocês protestantes estão nos oferecendo são na verdade pedaços ou partes de uma tradução falível da palavra de deus... ou a obra de um tradutor humano, a qual sempre poderá comportar certo número de erros?

protestante: Percebo que o amigo esta querendo ludibriar-me.

Afinal o que buscamos oferecer a todas as pessoas são traduções exatas e fiéis da palavra de deus.

Ortodoxo: Traduções exatas e fiéis segundo o padrão humano que é sempre falível. Ou dirá você agora que vossas traduções são infalíveis e inerrantes?

protestante: Se a tradução esta de pleno acordo com o original infalível da palavra de Deus participa de sua infalibilidade.

Ortodoxo: Neste caso por que os srs servem-se de diversas traduções ligeiramente diferentes ao menos quanto a forma? Qual delas seria a tradução exata, fiel e 'infalível' a JFA, a BLH, a TNM, a KVG, a Valera, a Diodati????

protestante: De fato nenhuma delas é absolutamente fiel ao original infalível ou participa totalmente de sua infalibilidade.

Ortodoxo: De modo que sempre ofereceis traduções humanas e falíveis da palavra divina e infalível. Agora observe-se a diferença: UMA É A PALAVRA DIVINA E INFALÍVEL QUE SUBSISTE APENAS EM SEUS ORIGINAIS E OUTRA COISA BEM DISTINTA SUAS VERSÕES E TRADUÇÕES QUE SENDO HUMANAS E FALÍVEIS NÃO PODEM SER ENCARADAS SIMULTANEAMENTE COMO DIVINAS E E INFALÍVEIS.

protestante: Fazemos o máximo que podemos fazer ao elaborar nossas versões e traduções.

Ortodoxo: Acontece que o máximo do homem jamais será capaz de atingir o padrão divino e infalível desejado e estabelecido por Deus.

Protestante: Importa que disponibilizamos ao povo traduções da palavra de Deus ou que colocamos a palavra de Deus traduzida no acesso povo.

Ortodoxo: Tal a embromação protestante: coloca traduções humanas, logo falíveis e com certo número de erros nas mãos do bom povo e além disso ainda instiga o bom povo a crer que tais traduções humanas e errôneas equivale a palavra daquele que não pode errar... Isto jamais será honrar a Jesus Cristo Nosso Senhor mas escamotear ou vender gato por lebre.

Ao oferecer pedaços de traduções/tradições puramente humanas e falíveis, e errôneas como se o valor das mesmas fosse igual ao valor do original grego e infalível, e inerrante da palavra de Deus o protestantismo nada faz além de perpetrar o golpe do vigário. Destarte o bom povo nada faz que trocar o certo pelo duvidoso, isto é o testemunho histórico da sucessão apostólica por composições literárias de mérito bastante discutível.

protestante: De minha parte julgo tais traduções suficientes ao menos a falta de coisa melhor.

Ortodoxo: Caso a igreja antiga tivesse professado a doutrina do biblismo jamais teria permitido que os fiéis tivesse perdido o conhecimento da lingua em que foi escrito o Evangelho e demais partes do Novo Testamento isto é do grego; tal e qual os judeus jamais permitiram que seus peritos afastassem-se do hebraico e os muçulmanos fiéis jamais perderam o conhecimento do árabe.

A Igreja no entanto jamais baixou decretos com o intuito de obrigar cada um de seus filhos a estudar e aprender o grego por jamais ter concebido a teoria monstruosa e doentia segundo a qual todos os fiéis estariam obrigados a ler ou a interpretar a Bíblia.

Leviano ao extremo porém tem sido o protestantismo, pois tendo adotando as doutrinas do 'povo do livro' não adotou seus costumes e jamais logrou converter todos os seus adeptos em hebraistas e helenistas; mas em leitores de traduções humanas e falíveis das quais mesmo os infiéis judeus e muçulmanos jamais se servem, apegando-se obstinadamente aos originais divinos e infalíveis da Tanak ou do Corão. Os protestantes apenas ousam afirmar a estrita necessidade de interpretar determinado livro e espalhar traduções falíveis do mesmo... as quais o judeu, o árabe ou mesmo o hindu sabendo traduções humanas e falíveis jamais levaram a sério empregando-as como forro para seus calçados ou simples papel de embrulho.,.

Basta que os orientais de qualquer credo religioso deem com a expressão 'traduzida pelo Dr fulano de tal na capa' para lançar o livro protestante as urtigas sem maior receio... pois eles bem sabem aquilatar o valor de uma tradução...

protestante: Pois bem quais as queixas dos senhores quanto ao emprego de traduções?

Ortodoxo: Ora qual a queixa...

Tradução bem vai em obras de caráter científico ou literário; as quais, segundo a importância costumam ser editadas com aparato crítico i é com comentários e notas destinados a cotejar o leitor com os originais. I é exatamente como as Bíblias Católicas... e não como as traduções protestantes, as quais além de serem produto da ação humana dispensam o auxilio do aparato crítico entregando o leitor a sus próprias cogitações.

Importa que as obras de caráter literário e mesmo as de caráter científico destinadas ao grande público poderiam dispensar o aparato crítico ou mesmo conter um errinho aqui e outro acolá sem que por isso causassem um tipo de dano ou prejuízo irreparável a sua clientela.

Agora já não se dá o mesmo com a doutrina Cristã que é produto de uma revelação divina e cujo objetivo é a comunhão com o sagrado e o enobrecimento do espírito humano. Agora em se tratando do esclarecimento, da evolução, e do progresso já das almas, já do gênero humano, cada equívoco por mínimo que seja pode assumir proporções catastróficas... como de fato tem se sucedido sempre que parte dos 'cristãos' com base em traduções, interpretações e teorias TEM APRESENTADO O PRÓPRIO JESUS CRISTO COMO INFERNISTA, MACHISTA, HOMOFÓBICO, ESCRAVISTA, AGRESSIVO, MANIQUEISTA, TEOCRATA, ESTATÓLATRA, ETC E Descaracterizado sua personalidade expondo-a a mais intemperada das criticas por parte dos incrédulos e dos infiéis... agora qual a origem de parte deste 'Imbroglio' que chegou a obscurecer a personalidade de Cristo e levou parte da Cristandade e perder completamente de vista os princípios e valores enunciados por ele? Por que tortuosas vias parte da Cristandade nominal tem chegado a apresentar o Mestre de Nazaré como apenas mais um escriba ou fariseu contra os quais ele tantas vezes altercou???

Não podemos compreender as diversas faces de Jesus, pintadas pelas diversas seitas grupos religiosos - o Jesus iconoclasta, o Jesus unitário, o Jesus sabatista, etc - sem passar pelas traduções, as interpretações subjetivas e os esquemas teológicos pré concebidos com que tem ele sido brindado pelos protestantes aos cabo destes quase cinco séculos!!! E tanto mais os homens apegam-se a este método falido, tanto mais aumentam as novas versões de Jesus, do Cristianismo, da Ética e a confusão...

Agora saibam protestantes que nenhuma de suas versões humanas e errôneas da escritura, como a Bíblia do melado, a Bíblia do vinagre, a Bíblia do adultério, e tantas e tantas outras pode ter deixado de causar algum impacto nocivo nas mentes dos leitores mais simples ou ingênuas (oligofrênicos ou limítrofes)... Pelo risco que contém tais bíblias faliveis e errôneas são tão perigosas como moedas falsas ou medicamentos vencidos...

Protestante: Donde só me resta concluir que o sr não vai pegar o folheto.

Ortodoxo: Antes me fora dado manipular uma serpente venenosa cuja mordida comprometeria apenas e tão somente a saúde do corpo, dispondo alias de soro com que recobra-la. Agora arriscar a saúde da mente sem ter certeza de em caso de prejuízo contar com soro ou vacina é coisa que não estou disposto a fazer.

Assim se quiser informar-me melhor a respeito dos ensinamentos de Jesus Cristo tomarei o caminho mais seguro que é consultar a Congregação histórica e visível por ele fundada e estribada na posse da sucessão apostólica. Assim irei ao Bispo, ao Bispo e não a uma Bíblia mal traduzida.